Motivated Bayesians: Feeling Moral While Acting Egoistically

Gino, Francesca, Michael I. Norton和Roberto A. Weber. 《Motivated Bayesians: Feeling Moral While Acting Egoistically》. Journal of Economic Perspectives 30, 期 3 (2016年9月): 189–212. https://doi.org/10.1257/jep.30.3.189.

💡 Motivation==Power To Self-Serve

💡 Uncertainty==Flexibility==Moral wiggle Room

💡 Self-serving judgments of morality and Self-serving interpretations of reality are two common ways in which people act as motivated Bayesians.

对现状的解释：人们不光关注利益，也考虑道德（morality） ​

• 经济框架内拓展效用函数👉增强解释力

  using an economic framework to add an argument to the utility function

  个体的效用来自个人利益和表现的善良、诚实或其他"权利"概念两方面(Andreoni 1990; Fehr and Schmidt 1999; Gibson, Tanner, and Wagner 2013)

  Straightforward, Preference-Based Interpretations For Moral Behavior

  局限在于这只能解释清晰、明确的决策环境（Clear-Cut Choice）

• 如果环境允许人们为偏好提供回旋的余地

  preference for feeling moral —— being moral

  目的是选择自利选择同时保持自我的道德感

主要观点 ​

人们普遍倾向于利用决策环境中存在的借口和不确定性，以利己主义行事——可能还有不诚实或不道德的行为——而不觉得自己的所作所为是"不好的"。

Motivated Bayesians：有偏的信息处理👉有偏信念 ​

是可预测的有偏处理信息方式

选择获取哪些信息，如何解释这些信息（结果）都会发生

Motivated Reasoning and Motivated Bayesians ​

Motivated Bayesians ​

忽视或低估不利证据，或操纵他们从证据中得出的推论

“Quasi-Bayesians”：(Camerer and Thaler 2003)

更普遍的观点：人们在处理信息会犯系统性错误，但除此之外采用贝叶斯推理

Rabin and Schrag’s (1999) model of “confirmatory bias.”

Motivated Reasoning ​

人们关心自我形象，并花费大量的努力来保持积极自我形象，往往通过参与动机推理 (Steele 1988; Kunda 1990).

Kunda (1987)(Weiner 1985)

要求人们评估不同因素对别人婚姻成功中起的作用；参与者将他们个人拥有的属性（如最小的孩子或有一个就业的母亲）评为比他们不具备的特征更重要

但是人们很快就把他们的成功归因于自己的品质，失败归于情景因素

信念的操纵是有限的

Kunda (1990, p. 480) 人们得出他们想得出的结论，"但他们这样做的能力受到他们为这些结论构建看似合理理由的能力的限制。

Batson, Kobrynowicz, Dinnerstein, Kampf, and Wilson’s (1997)

被试决定在两人之间分配有趣任务和无趣任务，被告知“大多数参与者认为掷硬币是最公平的分配方式，但决定完全取决于你”。最后90%的人直接分配，然而在那些抛了硬币的人之中，90% 的人最后依然选择有趣任务！

Dana, Weber, and Kuang (2007)——后续研究(Larson and Capra 2009; Matthey and Regner 2011; Grossman and van der Weele 2013; Feiler 2014)

Baseline推荐一个选项，，74%被试选道德选项B

Treatment里面隐藏了外部性（存在两种可能），但提供确定可能的按钮

只有37%的被试看了。

Self-Serving Judgments of Morality ​

灵活构建关于什么是"道德"的判断 ​

陈述一些不真实的事情，当它本可以是真实的(Schweitzer and Hsee 2002; Shalvi, Dana, Handgraaf, and De Drue 2011)

白色谎言——什么才是道德？(Wiltermuth 2011; Gino, Ayal, and Ariely 2013)

pre-trial bargaining实验：如何形成自利的关于公正的判断 ​

(Babcock, Loewenstein, Issacharoff, and Camerer 1995; Babcock and Loewenstein 1997)

法律系的学生被要求进行材料审查，先得知自己是原告/被告大大影响了他们的判断

由角色确定的自我欺骗

分配劳动收入 ​

对于公平的不同标准很可能导致自利的信念：多劳多得/平均分配

(Frohlich, Oppenheimer, and Kurki 2004; Messick and Sentis 1979; Konow 2000)

Motivated Bayesians同样可以说服自己， 他们的行为比纯粹的自私行为更道德 ​

中介存在促进自利信念 ​

Hamman, Lowenstein, and Weber (2010)👉多人分担了责任

参与者可以以牺牲他人的利益为代价，通过自己做决定或选择某人代表他们做出此类决定来自私自利地行事。

treatment1：DG

treatment2：hired “agents” to make the allocation decisions on their behalf.

执行人在一个劳动市场里

T1里面有51%愿意分配正收益，但是T2只有13%因为他们能轻易找到愿意执行0分配的人

Drugov, Hamman, and Serra (2013) and Erat (2013)

不诚实的研究：morality and behavioral ethics ​

(Mazar, Amir, and Ariely 2008; Gino, Norton, and Ariely 2010; Shalvi, Gino, Barkan, and Ayal 2015)

Shalvi et al. (2011)：多次滚动骰子

一个是只投一次骰子；一个是投三次骰子👉得到一个理论上最大化收益的分布

比较这三个分布，发现投三次骰子的实际汇报和理论最大化收益分布的图是接近的

一个结果"可能是真的"——因为实际发生了——撒谎似乎比简单捏造一个从未被观察到的结果更容易

Self-Serving Interpretations of Reality ​

不改变对公平/不公平或道德/不道德证据的解释，而是改变对证据本身的看法，以便对一个人的行为有更积极的道德印象（人们对自身特点和能力的评价：过度自信）

• 高估正面信息，低估负面信息

  (Mobius, Niederle, Niehaus, and Rosenblat 2011; Eil and Rao 2011)

  Quattrone and Tversky (1984)

  这个例子举得不太合理，这里强调的是对于不同类型信息的解释，但是这个实验可是人们“创造”了有利于他们的事实

• 在道德行为领域，人们似乎也会操纵对自己能力的信念，尤其是当这样做会让作弊看起来不那么糟糕的时候。

  Norton, Gino, and Ariely(2011)

  人们会误解关于他们道德上有问题的行为的信息，而不是提供他们能力的证据。

• 人们操纵自己对随机过程可能产生的结果的信念时，就会助长自我中心的行为

  Haisley and Weber(2010)

  “other-regarding” option

  “self-interested” option

  对方是彩票支付0.50美元，p = 0.5，和0美元，p = 0.5

  Haisley and Weber (2010)

• 人们改变自己的信仰或偏好来促成自我中心的行为

  (Di Tella, Perez-Truglia, Babino, and Sigman 2015)

  当第一个参与者有理由相信另一个参与者也打算做出不友善的行为时，一个参与者可能会因为从另一个参与者那里得到钱而感觉更好

Why the Psychology of Self-Serving Moral Judgments Matters for Economists ​

最早开始的实验研究从心理开始的(Hastorf and Cantril 1954; Festinger 1957)

下面是经济领域的现实应用

Charitable Giving ​

人们的自愿捐赠？——可能与道德动机一致从给予中获得效用(Andreoni 1990; Dunn, Aknin, and Norton 2008)

自我欺骗就可以实现自利行为和道德形象感，挤出慈善捐赠

避免慈善捐赠请求比拒绝一旦提出的请求更容易，因此，参与者可能会想方设法避免全部的请求(Flynn and Lake 2008; Lazear, Malmendier, and Weber 2012; DellaVigna, List, and Malmendier 2012; Andreoni, Rao, and Trachtman forthcoming)

Exley (2016)

可以选择向慈善机构捐款，但有一定的风险，慈善机构可能不会收到捐款——比如存在潜在的浪费或腐败

Discrimination ​

Norton, Vandello, and Darley (2004)

Kleck, Strenta, and Mentzer (1979)

Pager and Quillian (2005)

Corruption and Bribery ​

Gneezy, Saccardo, Serra-Garcia, and van Veldhuizen (2016)

让两名参与者竞争谁能写出(关于经济学家的)最好的笑话，获胜者将获得10美元的奖金

Attitudes Toward Market Outcomes ​

较富裕的人往往对再分配持不太有利的态度(Alesina和Giuliano, 2011年)

公平市场工资的概念可能反映了自我服务的偏见和有动机的信息处理(Babcock, Wang, and Loewenstein 1996)

当面对血汗工厂生产的不受欢迎的产品时，参与者报告说他们对购买这种不道德的产品不感兴趣;另一方面，当产品是受欢迎的，购买兴趣与增加的兴趣的理由一起增加，证明了更一致的观点，如“血汗工厂是贫穷国家工人唯一现实的收入来源”(Paharia, Vohs，和Deshpandé 2013)

Ehrich和Irwin(2005)表明，关心特定问题(如环境)的人往往不太可能寻找有关该属性的产品信息。因为了解负面环境影响会限制购买，动机型贝叶斯消费者会避免学习的机会，以便让他们对购买行为感觉良好。这些实验再次表明，受利己主义驱使的人在使用或滥用信息来实现自私目标的过程中表现出显著的敏捷性，同时继续感到道德。

Conclusion ​

经济学家已经开发了大量的文献来研究人们在自身利益和道德考量之间的权衡，比如平等、社会福利和诚实(Hoffman, McCabe, and Smith 1996; Charness and Rabin 2002; Frey and Meier 2004; Gneezy 2005; Fischbacher and Föllmi-Heusi 2013; Abeler, Becker, and Falk 2014)。对腐败及其对经济发展的潜在影响给予了相当多的关注(Shleifer 2004; Bertrand, Djankov, Hanna, and Mullainathan 2007; Olken 2007)

决策者经常倾向于进行有动机的信息处理——就像有动机的贝叶斯那样——从而解决了表现利己主义和表现道德之间的明显紧张关系